Евро-5 против троллейбусов, начинает и проигрывает II, прямые затраты

В предыдущей оценке я сравнивал вредные выбросы и парниковые газы, тогда вышло, использование Евро-5 ЛиАЗ-5292 приводит к выбросу значительно большего количества вредных газов (в несколько раз) по сравнению с использованием Тролза-5265.

Теперь оценим сравнительные экономические затраты при использовании автобусов и троллейбусов, по прямым затратам указанным в Методических рекомендациях Минтранса РФ в прошлом, 2015 году.

Расходы на оплату труда водителей и кондукторов, пишут, у водителя троллейбуса 50 тыс./месяц, в среднем, у водителя автобуса 70 тыс./месяц, данных по оплате труда кондукторов или контролёров у меня нет, но полагаю, они не зависят от типа транспортного средства.

Отчисления на социальные нужды от величины расходов на оплату труда, т.к. водители автобусов получают больше предельных величин баз (711000 руб. и 670 000 руб. для 2015 год), то процент отчислений будет отличаться. Всего отчислялось с зарплат водителей: троллейбусов - 180 тыс./год, автобусов - 232 тыс./год.

Расходы на топливо для маршрутных автобусов и на электроэнергию на движение троллейбусов, за час работы автобус потребляет 6 л, а тягловая подстанция, питающая троллейбус, потребляет 49 кВт*ч. Данные Росстата по оптовым ценам за 2015 год: дизтопливо - 31.4 /л, электроэнергия - 1.15 /кВт*ч. При использовании 8 ч/день (160 км/день) или 2 920 ч/год (58 400 км/год), расходы составят: для троллейбусов - 165 тыс./год, для автобусов - 825 тыс./год.

Расходы на смазочные материалы для автобусов, для ЛиАЗ-5292 нужно менять масло каждые 1000 часов или 30 000 км, объём масла 22.5 л. Итого 16 тыс./год.

Расходы на износ и ремонт шин, предположительно, примерно совпадают.

Расходы на техническое обслуживание и эксплуатационный ремонт, предположительно для автобусов немного больше, а для троллейбусов немного меньше, но у меня нет конкретных числовых данных.

Амортизация маршрутных автобусов и троллейбусов. Хотя точные цены, лично мне неизвестны, Тролза-5265, говорят, 6.250 млн., а ЛиАЗ-5292, говорят, 7.980 млн.. Таким образом, при сроке службы (амортизации) 10 лет, амортизация: для троллейбусов - 625 тыс./год, для автобусов - 798 тыс./год. (Надо отметить, что в некоторых рекламных материалах Тролза упоминаются сроки службы троллейбусов 15 и 20 лет, поэтому, возможно, амортизация троллейбусов в 1.5 - 2 раза меньше)

Прочие расходы по обычным видам деятельности, предположительно доя автобусного и троллейбусного парков не отличаются.

Итоговая таблица:

Троллейбус
Тролза-5265 [тыс./год]
Автобус ЛиАЗ-5292
[тыс./год]
Разница
Расходы
на оплату труда водителей
600 840 240
Отчисления на социальные нужды 180 232 52
Расходы
на топливо/электроэнергию
165 825 660
Расходы
на смазочные материалы
0 16 16
Расходы
на износ и ремонт шин
н/д н/д 0
Расходы
на техническое обслуживание
н/д н/д н/д
Амортизация 625 798 173
Прочие
расходы
н/д н/д 0
Итого 1 570 2 711 1 141

Чистая и крупная победа современного троллейбуса над современным автобусом!

К сожалению, эта победа - пиррова, увы.

Внимательный читатель, возможно, заметил, что в перечне прямых расходов нет расходов на содержание контактно-кабельной сети, а также тяговых подстанций, автоматики и службы движения. Однако, троллейбусы без этого не могут работать. Дело в том, что, к сожалению, согласно методическим рекомендациям Минтранса РФ эти расходы отнесены к категории косвенных расходов.

В принципе, если бы финансирование троллейбусных парков было бы отдельным, то при примерно одинаковых с автобусами ценах на билеты и примерно одинаковых пассажиропотоках, 1546 московских троллейбуса оставляли бы троллейбусным паркам 1.8 млрд./год на косвенные расходы. А при ценах на строительство троллейбусных линий от 3 до 20 млн./км их хватало бы на сравнительно быстрое расширение троллейбусной сети, а так же на ремонт и модернизацию имеющейся.

Но в Москве, как я понимаю, всем деньгами управляет Мосгортранс, а т.к. рекомендации Минтранса РФ требуют сначала финансировать прямые расходы, а потом уже косвенные, то при любых ошибках планирования в Мосгортрансе крайними оказываются контактные сети. И мы имеем, то что имеем: изношенные сети, изношенные подстанции и недовольные работники троллейбусных парков, которые готовы уже послать работу в таких условиях к чёртовой бабушке.

Что ж делать? Варианты, какие мне представляются:


  1. Изменить рекомендации и инструкции Минтранса РФ таким образом, что бы ремонт и обслуживание сетей электротранспорта нельзя было бы финансировать по остаточному принципу;

  2. Или хотя бы только в Мосгортрансе навести порядок и наладить более менее нормальное планирование и/или отделить финансирование автобусов от финансирования троллейбусов;

  3. Ну а в случае если раздолбаев и головотяпов, ни в Минтрансе РФ, ни в Мосгортрансе не удасться призвать к порядку, то есть, конечно, электробусы (мифические), которые не такие чистые и не такие экономичные как троллейбусы, но не требуют жёсткого планирования косвенных затрат, у них все затраты, хоть и огромные (почти такие же как у автобусов), зато прямые. Под "катом" сравнение на троих.

Collapse )

Евро-5 против троллейбусов, начинает и проигрывает

Множество копий ломается за и против троллейбусов в Москве. Выдвигается множество доводов за и против, плюсов и минусов. По сути, большинство из них сводятся к личным предпочтениям авторов. Однако, есть, как минимум, один параметр - эффективность по выбросам, который можно оценить по цифрам на калькуляторе. И конечно же, троллейбусы оказываются заметно лучше.

Выбросы автобусов, на настоящий момент, регламентируются экологическим стандартом Евро-5, в котором указываются предельные значения выбросов CO - 4 г/кВт*ч, CmHn - 0.55 г/кВт*ч и NOx - 2 г/кВт*ч. Следует отметить, что стандарт Евро-5 не регламентирует уровень парниковых газов безвредных для человека, например, основного парникового газа - CO2.

Выбросы самих троллейбусов, в силу их конструкции, отсутствуют. Поэтому, при сравнении выбросов следует учитывать выбросы электростанций. Для московских троллейбусов электричество вырабатывается на московских ТЭЦ (ТЭЦ-16, ТЭЦ-26) оснащённых современными энергоблоками ПГУ-420, которые работают на природном газе.

Автобус Евро-5 ЛиАЗ-5292 - мощность 176 кВт (240 л.с.), расход топлива 45 л/100км (рекламные характеристики для гибридной модели 136 кВт и 29 л).

Итого часовые выбросы (пусть как в рекламе, на 20 км потреблено 9 л дизтоплива обычной моделью и 6 л гибридной):


  • обычная модель: CO - 700 г, CmHn - 97 г, NOx - 350 г, CO2 - 22 кг;

  • гибридная модель: CO - 540 г, CmHn - 75 г, NOx - 270 г,  CO2 - 14 кг (без учёта утилизации аккумуляторов или суперконденцаторов);


Троллейбус Тролза-5265 - мощность 170 кВт, расход 90 Вт*ч/тонн*км, вместимость 100 чел., снаряжённая масса 18000 кг.

За час сам троллейбус потребит 37 кВт*ч, средние потери контактной сети 15%, КПД ПГУ-420 - 60%, т.е. потребит 9.4 кг условного топлива или 7.1 м3 природного газа. Средняя за год мощность отопления салона для Москвы - 4.3 кВт, увеличивает выбросы ещё на 12%.

Итого часовой выброс троллейбуса питающегося от ТЭЦ с энергоблоком ПГУ-420:


  • CO - 22 г, CmHn - 29 г, NOx - 41 г, CO2 - 10 кг;

Кроме того, за час использования троллейбуса ещё 0.03 Гкал (32 кВт*ч) можно будет направить на нагрев горячей воды и отопление.

Автобусы Евро-5, даже гибридные и самые дорогие, загрязняют окружающую среду в существенно больше, чем троллейбусы. И проигрывают им с треском. Против второго закона термодинамики не попрешь.

P.S.

К вопросу о потерях в контактной сети троллейбусов до одной трети. Согласно СНиП 2.05.09-90 “…Падение напряжения до токоприемника подвижного состава на должно превышать в нормальном режиме питания 90 В, в вынужденном - 170 В…”. Падение 90В - соответствует потерям мощности 20%, а падение 170В - 40% потерь, но это ж потери в худшем случае, а в среднем они в два раза меньше.

P.P.S.

В худшем случае, отопления троллейбуса Тролза-5265 при -25Cº - 14 кВт, выбросы составят:


  • CO - 27 г, CmHn - 36 г, NOx - 51 г, CO2 - 12 кг;

P.P.P.S.

Методические рекомендации по расчету экономически обоснованной стоимости перевозки пассажиров и багажа в городском и пригородном сообщении автомобильным и городским наземным электрическим транспортом общего пользования

4P.S.

Сравнение автобусов, троллейбусов, электробусов и энергоблоков ТЭЦ корректно проводить не для текущих средних энергоблоков, а для сравнительно новых энергоблоков типа ПГУ-420, т.к. приобретаемые сегодня автобусы будут коптить небо ещё лет 15, причём их выбросы будут только увеличиваться, а вот выбросы ПГУ-420 через 10-15 лет будут далеко не самыми выдающимися в нашей энергетике, а вполне себе средними.

Ругань на документ “Экспертиза видео плена Надежды Савченко, подтверждающая её алиби”

Основные выводы

Важно отметить, что перед экспертами в явном виде не был поставлен вопрос о качестве часов конкретного экземпляра камеры FUJIFILM FinePix JX700. Спешат они или отстают, и как сильно? К сожалению, эксперты на этот вопрос в своей экспертизе самостоятельно не ответили. А без ответа на этот вопрос, утверждение в заключении экспертизы совершенно не имеет под собой никаких оснований.

Увы, эта экспертиза неполна и содержит значительное количество “ошибок”, её следует полностью переделать, прежде чем строить какие-либо выводы на её основе. Пока же, к сожалению, нельзя утверждать, что DSCF1379.AVI был снят заведомо ранее даже 12:00.

По сути можно дальше не читать, с какими бы "ошибками" "эксперты" не оценивали ли бы другие кадры, если, ко всему прочему, нет достоверной возможности связать время съёмок между кадрами, то выводы экспертизы полностью бездоказательны и бессмысленны.


Собственно критика и ругань

К несчастью, “Экспертиза видео плена Надежды Савченко, подтверждающая её алиби” содержит ряд, скажем так, “ошибок”, если не сказать хуже.


Текст экспертизы на сайте Марка Фейгина, к сожалению не имеет якорей, поэтому буду его цитировать другим цветом:

http://advokat-feygin.ru/index.php?id=51

[Перевод с украинского языка на русский язык]

Проведение экспертизы поручено комиссии экспертов в составе:

- Тимко Евгения Валентиновича …;

- Попова Юрия Павловича …;

- Смирнова Владислава Андреевича …;

- Кулик Ирины Витальевны …;

- Кравчука Сергея Григорьевича ….

1.Техническое исследование информации на компакт-диске

Таблица 1. Сведения о времени фиксации видеозаписи.

Также, метаданные файла «MOV_0089.mp4» не содержат сведений о технических средствах фиксации, кроме того, что он получен с помощью программного обеспечения (в дальнейшем - ПО) QuickTime, о чем свидетельствует следующая запись в метаданных файла: --- ExifTool ----

Warning  : [minor] Patched incorrect time zero for QuickTime date/time tag

Это ошибочное утверждение, такое предупреждение exiftool не свидетельствует от том, что для получения файла использовался QuickTime.

Время и дата внесения последних изменений в исследуемые файлы смещены относительно даты и времени, которые хранятся в соответствующих EXIF-блоках этих файлов, на 01 час 30 минут в меньшую сторону, с учетом продолжительности видеозаписи. Это в свою очередь свидетельствует о том, что с этими данными проведены определенные манипуляции, поскольку в автоматическом режиме такие изменения сами по себе не происходят.

Это утверждение о манипуляциях - фактическая “ошибка” эксперта.

“Ошибочное” утверждение о манипуляциями временами модификаций файлов возникло по причине игнорирования следующих фактов:

  • Время в EXIF представляется в локальном времени камеры (часовом поясе камеры);

  • Время модификации файла представляется в UTC и отображается в локальном времени компьютера на котором проводится исследования (часовом поясе стенда исследования), этот часовой пояс отображается строкой "+03:00" в ExifToolGUI.

Следует отметить, что камера FUJIFILM FinePix JX700 производилась в 2011-2013 годах, когда в РФ ещё использовался переход зимнее/летнее время, таким образом установка часового пояса Москвы, Минска или Киева в камере должно было вызывать нежелательный для ДНР в 2014 году переход летнее/зимнее время.

Систематическое различие времён в EXIF-блоках и времён модификаций файлов по летнему часовому поясу Киева на 1:30 определённо вызвано настройкой часов камеры на один из часовых поясов без перехода на зимнее/летнее время. Таким образом нет никаких оснований предполагать, что сами файлы и времена последних их изменений были хоть как-то модифицированы.

Так же не учитывается тот факт, что EXIF-блок записывается в начало файла в момент начала съёмки, а время модификации файла указывает на момент записи файла после завершения съёмки.

Таким образом правильная

Таблица 1. Сведения о времени фиксации видеозаписи.

DSCF1349.AVI 18:31:00 19:59:43 01мин 15сек 7:59:43 -  8:01:00

DSCF1350.AVI 19:01:28 20:29:28 01мин 59сек 8:29:28 -  8:31:28

DSCF1351.AVI 19:01:36 20:31:31 4сек 8:31:31 -  8:31:36

DSCF1352.AVI 19:03:48 20:31:44 2мин 3сек 8:31:44 -  8:33:48

DSCF1357.AVI 19:22:18 20:51:56 22сек 8:51:56 -  8:52:18

DSCF1358.AVI 19:25:20 20:55:02 18сек 8:55:02 -  8:55:20

DSCF1359.AVI 19:44:36 21:12:51 1мин 45сек 9:12:51 -  9:14:36

DSCF1361.AVI 19:46:54 21:15:42 1мин 12сек 9:15:42 -  9:16:54

DSCF1362.AVI 19:48:24 21:18:08 14сек 9:18:08 -  9:18:24

DSCF1363.AVI 19:49:50 21:18:47 1мин 2сек 9:18:47 -  9:19:50

DSCF1364.AVI 19:53:08 21:22:32 36сек 9:22:32 -  9:23:08

DSCF1365.AVI 19:56:06 21:25:17 49сек 9:25:17 -  9:26:06

DSCF1366.AVI 19:57:28 21:26:51 36сек 9:26:51 -  9:27:28

DSCF1367.AVI 19:57:40 21:27:32 7сек 9:27:32 -  9:27:40

DSCF1373.AVI 20:04:08 21:33:21 46сек 9:33:21 -  9:34:08

DSCF1374.AVI 20:06:54 21:36:08 46сек 9:36:08 -  9:36:54

DSCF1375.AVI 20:09:10 21:38:07 1мин 2сек 9:38:07 -  9:39:10

DSCF1376.AVI 20:56:50 22:26:09 33сек 10:26:09 - 10:26:50

DSCF1377.AVI 20:57:08 22:26:54 7сек 10:26:54 - 10:27:08

DSCF1378.AVI 20:57:44 22:27:14 30сек 10:27:14 - 10:27:44

DSCF1379.AVI 21:01:24 22:31:12 11сек 10:31:12 - 10:31:24

DSCF1380.AVI 21:03:12 22:32:53 19сек 10:32:53 - 10:33:12

DSCF1381.AVI 22:00:22 23:29:52 29сек 11:29:52 - 11:30:22

DSCF1384.AVI 22:07:32 23:36:46 44сек 11:36:46 - 11:37:32

DSCF1385.AVI 22:08:02 23:37:40 21сек 11:37:40 - 11:38:02

Следует отметить, что разница между временными метками и продолжительностью видеозаписи случайно изменяется на 5-15%.

Чем объясняются эти ошибки измерения времени? Зарядом батареи или иными факторами?

Метод установления времени съемки видеозаписей

Для установления времени съемки видеозаписей использовалась методика определения времени с помощью гномона. Для этого рассчитывались соотношения изображений в отдельности расположенного предмета (человека) и тени, которую этот предмет (человек) отбрасывает. Измерение расстояния между крайними точками изображения предмета и крайними точками изображения тени осуществлялось с помощью пакета обработки астрономических данных «ASTROART 4.0», что позволяет измерения с точностью ±1 пикселей изображения.

Данный метод предполагает:

  1. Вертикальное расположение предмета (человека). Ошибка будет пропорциональна косинусу угла фактического отклонения от вертикали;

  2. Плоскую и горизонтальную поверхность, куда отбрасывается тень. Ошибка равняется фактическому наклону поверхности в месте измерений;

  3. Расположение изображения на снимке вблизи от точки нулевых искажений для плоскости в которой лежат тень, предмет (человек) и Солнце. Ошибка зависит от расположения предмета и тени на снимке.

На приведённых в материалах экспертизы стоп-кадрах DSCF1349, DSCF1354, DSCF1357, и DSCF1363 эти условия не выполнены с достаточной точностью.

2. Определение времени получения видеофайла с использованием изображения предметов и их теней в видеоизображениях

Таблица 2.  Результаты обработки стоп-кадров

Содержит следующие ошибки и допущения:

  1. Исследуется файл DSCF1354, для которого отсутствуют данные по времени в EXIF-блоке и времени модификации файла в таблице 1;

  2. Стоп кадры файлов DSCF1349, DSCF1354, DSCF1357, и DSCF1363, сделаны более чем за час до файла DSCF1379.аvі, кадры сделанные после этого файла не исследованы. Таким образом ошибка часов камеры на момент съёмки этого файла экстраполируется. Например, данные в таблице 2 не противоречат гипотезе, что часы камеры спешат на 25 минут в час. Впрочем, могут и отставать, данных мало, ошибки велики, а ведь должна же быть причина, почему часы камеры отстали, то ли на сутки, то ли на 36 часов.

Изображение 6. Стоп-кадр из видеозаписи «DSCF 1354», рассчитанная высота солнца 41±1°.

На самом стоп-кадре DSCF1354 заметно, что поверхность не является, ни плоской, ни горизонтальной. Вот вид на место расположения тени с другого ракурса (взято из репортажа Первого канала http://www.1tv.ru/news/world/261489):

DSCF1354-add-tv1.png


Какой здесь уклон 3°, 6°? Уклон с востока на запад, стало быть высота Солнца занижена не менее, чем на  3°-6°, а время вычислено, как минимум, на 20-60 минут ранее действительного.

Изображение 10. Стоп-кадр из видеозаписи «DSCF1349.AVI»

Изображение 11. Фрагмент стоп-кадра из видеозаписи «DSCF1349.AVI»

DSCF1349-subshadow.png

На этом изображении голова ополченца, очевидно, находится в тени деревьев, для сравнения левая нога освещена Солнцем. Точка C (Изображение 11) должна была быть установлена на верхней точке освещённой макушки, а точка B (Изображение 11) на границе тени ополченца, а не дерева. На снимке из материалов экспертизы даже ясно различимых полутеней нет, которые могли бы соответствовать голове (что-то там в отмеченном мною прямоугольнике виднеется, но это немного в сторону, по высоте Солнца, выше примерно на 3°, по азимуту больше на 8°, а по времени, без учёта уклона дороги на вираже, минимум на полчаса позже). Таким образом, очевидно, что жёлтый угол, скажем так, “ошибка” экспертов, а высота Солнца несколько больше угла ABC, каким бы он ни был.

…Соответственно для условий, которые описывались выше, высота Солнца в »34.8° соответствует времени, приблизительно, 08 часов 11минут.

Вместе с тем, как видно из изображения 10, вершина В угла (АВС находится от наблюдателя (матрицы фотокамеры) дальше, чем любые точки на лучах [BC) и [ВА), в т.ч. и точки А и С. Указанное обстоятельство обуславливает то, что, в реальности на местности угол (В является более острым, чем его изображение, которое мы наблюдаем на соответствующем стоп-кадре.

И как следствие, время, которое определено для приведенного случая не может быть большим, чем 08 часов 11 минут, то есть действительное время является меньше чем 08 часов 11 минут (07:59:43, см. табл.1, кол.5). То же самое касается изображения 8, на котором приведен стоп-кадр из видеозаписи «DSCF1363.AVI».

Утверждение относительно величины угла так же ошибочно, в центральной проекции почти все углы искажены, реальная величина угла зависит от положения на снимке, фокусного расстояния, наклона и т.п. Например, при изменении предположительного фокусного расстояния от 4 до 7 мм (соотвественно изменяется предполагаемое направление съёмки, наклон и др.) значение этого угла может изменяться более чем на 3°, а оценка времени съёмки смещаться на 30 минут и более.

Синтезирующая часть заключения

Погрешность определения времени зависит от точности измерений расстояний на отдельных стоп-кадрах и её значение составляет не более 2 (в рассчитанной высоте Солнца, что, в свою очередь, дает значение погрешности определенного времени менее 10 минут.

Заметим, 10 минут это рассчитанное по “Таблице 2” среднеквадратическое отклонение (σ2 = 96.25), несмещённая оценка немного выше, но для 4-х измерений с ошибками неизвестной природы такого рода оценки всё равно некорректны. В качестве оценки случайных ошибок при таком малом количестве измерений следует взять максимальную ошибку, т.е. 15 минут.

…Реальная точность может быть хуже и обусловлена влиянием неизвестных параметров камеры во время проведения видео-фиксации (высота камеры над землей, угол наклона камеры, расстояние, с которого проводилась фиксация) и неучтённым влиянием рельефа местности.

Отсутствие в методе, который принят в экспертизе, выяснения и учёта параметров камеры приводит к ошибкам измерения высоты Солнца более чем на 4°. Например, для наглядности, измерения центральных проекций одного и того же угла высоты Солнца на стоп-кадре DSCF1363 изменяются от 45.3° для тени от левой фары БМП, до  41° для характерной тени от левой ноги ополченца на броне БМП, которая продолжается на асфальте. Реальная же высота Солнца относительно плоскости дороги ещё выше.

DSCF1363-multi.png


В части рельефа местности, к сожалению, запроса к украинским дорожникам не делалось, что является “ошибкой” экспертизы. На стоп-кадрах DSCF1349, DSCF1363 и, частично, DSCF1357 измерения проводились относительно поверхности дороги на вираже радиусом 3000 м и переходных участках к нему, поэтому измерения высоты Солнца были занижены. Согласно дорожным ГОСТ-ам поперечный уклон должен составлять на прямых участках - 20 ‰ (1º) от разделительной полосы, на виражах с радиусом 1000-3000 м - 30 ‰ (1.5º) от внешней стороны и на обочине - 30…50 ‰ (1.5-3º) от проезжей части. Карта Google Earth 6.30.2014 этого участка трассы Н21 с отмеченным виражами радиуса 3000 м:

DSCF1363-multi.png

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

…дает основания определить время события, зафиксированного в файле «DSCF1379.avi», как 10 часов 30 минут ± 10 минут Киевского времени (формат UTC+3)  17 июня 2014 года.

Даже если учесть, что “± 10 минут” у астрономов, которые проводили экспертизу, означает с вероятностью 68%, а с вероятностью 0.3% подразумеваются возможность отклонения более чем на 30 минут. Это утверждение, всё равно, “ошибочно”. Полагаю, что в результате систематическая (!) “ошибка” измерения высоты Солнца в экспертизе превышает 5º и систематическая “ошибка” оценки времени в экспертизе ну никак не лучше 60 минут. Плюс случайные ошибки и ошибки экстраполяции.

Важно отметить, что перед экспертами в явном виде не был поставлен вопрос о качестве часов конкретного экземпляра камеры FUJIFILM FinePix JX700. Спешат они или отстают, и как сильно? К сожалению, эксперты на этот вопрос в своей экспертизе самостоятельно не ответили. А без ответа на этот вопрос, утверждение в заключении экспертизы совершенно не имеет под собой никаких оснований.

Увы, эта экспертиза неполна и содержит значительное количество “ошибок”, её следует полностью переделать, прежде чем строить какие-либо выводы на её основе. Пока же, к сожалению, нельзя утверждать, что DSCF1379.AVI был снят заведомо ранее даже 12:00.

P.S.

Прости Господи, в начале 20-ого века основатель ГАО А. Я. Орлов такого рода задачи решал точно, причём пачками и влёт с помощью всего лишь циркуля, линейки и, в лучшем случае, арифмометра Однеръ (родоначальника всех массовых арифмометров включая Феликс). А в начале 21-ого века зам. директора по научной работе ГАО (!) безуспешно пытается использовать некорректные, гнилые приближения, при этом имея под руками современный компьютер. Куда катится русская наука?